Même aux États-Unis, où la réglementation est traditionnellement fondée sur le risque, les fabricants atteignent de plus en plus leurs limites. Un rapport publié sur Agropages décrit de manière frappante comment même de grandes entreprises comme Syngenta ou Certis Biologicals se heurtent aux obstacles créés par les procédures d’autorisation actuelles.

Or c’est précisément maintenant qu’il faudrait rendre les nouvelles substances actives disponibles plus rapidement et plus efficacement. Le changement climatique modifie à une vitesse record la pression des ravageurs et les maladies, y compris en Suisse. Les résistances aux substances actives existantes augmentent. Dans le même temps, les exigences en matière de durabilité et de compatibilité environnementale s’accroissent — à juste titre. Mais pour répondre à ces exigences, il faut des avancées — et le progrès nécessite de l’innovation. Si ces innovations sont systématiquement freinées par les processus réglementaires, cela met en danger non seulement la productivité agricole, mais aussi la sécurité alimentaire ainsi que la protection de l’environnement et des sols.

Défis mondiaux croissants — et marge de manœuvre réduite

Au cœur du problème se trouvent les exigences croissantes au niveau mondial pour l’autorisation des substances actives. Ces dernières années, les demandes de données, d’études, de procédures de test et de documentation ont massivement augmenté. Aujourd’hui, l’approbation d’un nouveau produit phytosanitaire peut prendre dix ans ou plus — même lorsqu’il s’agit d’un produit biologique peu toxique qui devrait en principe être rapidement disponible.

À cela s’ajoutent des pénuries de personnel dans les autorités compétentes, une hausse brutale du nombre de demandes déposées et de nouvelles obligations — comme la protection des espèces et de la biodiversité — intégrées soudainement dans les procédures, entraînant des retards de plusieurs années.

Un exemple issu de l’article d’Agropages : une entreprise a soumis un produit à l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) et a reçu l’assurance d’une approbation dans un délai de 90 jours. Peu avant la date limite, une évaluation supplémentaire des risques pour la protection des espèces menacées a soudainement été exigée — la procédure a finalement duré plus de deux ans. De telles situations entraînent non seulement des coûts supplémentaires massifs, mais aussi une incertitude de planification, pratiquement insupportable surtout pour les petites et moyennes entreprises.

Nouvelles technologies — accueillies sur le papier, bloquées dans la pratique

Ce sont précisément les nouvelles technologies dont on aurait un besoin urgent : des substances actives avec de nouveaux modes d’action capables de contourner les résistances existantes ; des formulations plus ciblées qui minimisent les effets secondaires sur l’environnement et les organismes utiles ; des applications numériques et des approches de développement basées sur l’IA qui pourraient améliorer l’efficacité et la durabilité. Mais tant que le cadre réglementaire reste aligné sur des structures obsolètes, ces innovations n’atteindront pas le marché. Les entreprises préfèrent alors investir dans la reformulation de substances existantes ou se retirer complètement de la recherche. Ce qui reste sur le carreau, c’est le progrès — et donc la capacité de l’agriculture à s’adapter aux conditions changeantes.

Il faut un nouvel équilibre entre sécurité et innovation

Bien entendu, des mécanismes de protection sont nécessaires — pour l’environnement, la santé et la biodiversité. Personne ne demande que la sécurité des procédures d’autorisation soit affaiblie. Mais une nouvelle approche réglementaire est nécessaire : les processus doivent devenir plus efficaces, plus transparents et plus prévisibles. Les outils numériques et l’intelligence artificielle ne doivent pas être considérés comme un objet de contrôle supplémentaire, mais comme des instruments d’accélération. Et surtout : l’accent doit à nouveau être mis sur le risque réel, et non uniquement sur des scénarios hypothétiques de pire cas. De plus, l’évaluation des bénéfices de la technologie à autoriser et des risques liés à sa non-utilisation doit devenir une partie intégrante du processus d’autorisation. Car refuser par crainte n’équivaut pas à maintenir le statu quo, mais à reculer. Le monde ne s’arrête pas.

Si nous voulons continuer à protéger efficacement et de manière respectueuse de l’environnement nos cultures à l’avenir, ces obstacles réglementaires doivent être ramenés à un niveau supportable. Ce n’est qu’ainsi que la recherche sur de nouvelles substances actives restera économiquement attractive et réalisable. Sinon, plus personne ne sera prêt à investir dans le développement — au détriment de l’agriculture, des consommateurs et, en fin de compte, de l’environnement.